利津縣實用新型專利的審查意見及應對策略

實用新型專利因其申請費用比發明專利申請低、審查周期短、對新穎性和創造性要求低等優點，吸引了大量申請人選擇實用新型專利保護其技術創造，尤其是更新速度快、創新性相對低的技術。

近年來，實用新型專利申請的審查意見大體上可分為兩個方面 ：一方面是形式缺陷，由于中國的實用新型專利申請采取的是初步審查制度，審查員對實用新型專利申請文件的形式缺陷審查相對嚴格，大部分審查意見均與形式缺陷有關；另一方面是實質性缺陷，主要涉及授權客體、新穎性、單一性等。

本文對實用新型專利常見的審查意見進行分析，并提出相應的應對策略，以方便專利申請人和代理師更高效合規地撰寫實用新型專利申請文件，以及采用更有效的答復策略來答復審查意見，從而提高實用新型的授權效率。

實用新型專利申請文件的形式要求

說明書：

說明書中應當包括五個組成部分，即 ：技術領域、背景技術、實用新型內容、附圖說明、具體實施方式。

實用新型專利的名稱，要包含所要保護的所有獨立權利要求的主題名稱，且不得超過25個字（包括字母和標點符號）。

實用新型的內容部分，應當包括實用新型要解決的技術問題、所有權利要求的技術方案，以及技術方案所實現的技術效果。

說明書中不得存在“發明”用語和“如權利要求……所述的……”一類用語。

附圖說明部分中的附圖應當用阿拉伯數字順序編號，例如“圖1、圖2”等，類似于“圖6、圖6A”的附圖編號通常是不被接受的。此外，附圖說明應當與附圖的內容和編號一致。

說明書文字部分中應當使用統一的附圖編號。

說明書文字部分中全文應使用統一的附圖標記，說明書文字部分中未提及的附圖標記不得在附圖中出現，附圖中未出現的附圖標記也不得在說明書文字部分中提及。

說明書文字部分中不得出現插圖，如流程圖、方框圖、曲線圖、相圖等，相應的插圖應該在附圖中體現，而相應插圖的說明應該在附圖說明部分中體現。

權利要求書：

權利要求的主題名稱應反映要保護的技術領域，如“一種通信設備”，不能使用“一種設備”等過于寬泛的主題，且權利要求的主題中不能包括方法和用途。

權利要求的表達形式應為 ：前序部分+其特征在于+特征部分。

從屬權利要求的主題名稱應當與其獨立權利要求的主題名稱完全一致。

所有權利要求的相同技術特征的技術用語要統一。

權利要求中引用附圖的標記應當置于括號中，并放在相應技術特征的后面，并且所使用的附圖標記應當與附圖中的附圖標記一致。

引用多項從屬權利要求不得再作為引用多項從屬權利要求的引用基礎。

權利要求中不得使用含義不確定和不清楚的用語。

權利要求當中以及之間的技術特征無重復限定，技術方案無重復。

說明書摘要:

說明書摘要的文字部分（包括字母和標點符號）不得超過300字。

說明書摘要應完整地包含實用新型名稱。

說明書摘要應包含其中一個獨立權利要求的技術方案，并且要寫明該技術方案相對于現有技術能夠實現的技術效果。

說明書附圖：

必須包含附圖。

說明書附圖中應當有表示要求保護的產品的形狀、構造或者其結合的附圖。

附圖中的線條應當均勻清晰，不得著色和涂改 ；附圖的周圍不得有與圖無關的框線 ；不得使用手繪圖。

附圖中除必需的詞語外，不得含有多余的說明性文字。

實質性缺陷及應對策略：

當然，即使實用新型專利申請文件符合上述形式要求，也可能會因為存在實質性缺陷而無法被授權。下文將分析和說明審查員通常指出的實質性缺陷。

保護客體：

《專利法》第二條第三款規定 ：“實用新型，是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適于實用的新的技術方案?！备鶕秾＠麑彶橹改稀穼υ摲l的解釋，如果權利要求中既包含形狀、構造特征，又包含對方法本身提出的改進，則不屬于實用新型專利保護的客體，但是權利要求中可以使用已知方法的名稱限定產品的形狀、構造。

缺少必要特征性的問題：

如上所述，中國專利審查對實用新型專利申請文件有明確的形式要求，其中要求實用新型內容部分應當包括要解決的技術問題、所有權利要求的技術方案，以及技術方案所實現的技術效果。因此，審查員在對實用新型進行審查時，會根據說明書中記載的技術問題，確定獨立權利要求所限定的技術方案是否包括了解決所記載的技術問題的技術特征，并可能由此下發缺少必要技術特征的審查意見。

以某實用新型案件為例。該實用新型的獨立權利要求如下 ：

“一種用于車輛的平視顯示器，其特征在于，所述平視顯示器包括 ：

“屏幕 ；以及

“折疊式反射鏡，卡扣配合地耦接至所述屏幕?！?

此外，該案說明書實用新型內容部分描述的技術問題是 ：“如何在屏幕、折疊式反射鏡和非球面反射鏡之間具有改進的耦接結構，從而防止折疊式反射鏡的變形并且允許非球面反射鏡的球形安裝件保持固定力?！?/span>

然而，從本案的獨立權利要求記載的技術方案可以看出，本案的獨立權利要求并未記載解決所提出的技術問題的相關技術特征。因此，審查員發出了缺少必要技術特征的審查意見。

在答復缺少必要技術特征的審查意見時，代理人將用于解決所提出的上述技術問題的技術特征“所述屏幕包括 ：開口，穿過所述屏幕的連接至所述折疊式反射鏡的部分 ；止動件，布置在所述開口周圍以保持所述折疊式反射鏡的側表面 ；以及固定保持件，布置在所述止動件的外周以保持所述折疊式反射鏡的上表面、下表面和側表面”補入到獨立權利要求中，并由此獲得了授權。

針對缺少必要技術特征的審查意見，筆者建議在撰寫權利要求時，將用于解決說明書中提出的技術問題的相關技術特征限定到權利要求中，由此可以避免此類審查意見。另外，如果一件申請所要解決的技術問題是多個技術問題，則可在撰寫說明書實用新型內容部分時，將所涉及的多個技術問題寫入說明書中，并將解決至少一個技術問題的必要技術特征限定在獨立權利要求中。

新穎性問題：

由于中國高度重視實用新型的專利質量，近年來關于實用新型專利申請的新穎性問題的審查意見也日趨增加。

新穎性是指實用新型不屬于現有技術，也未被抵觸申請所公開。其中，抵觸申請是指任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型，在申請日以前向中國專利局提出過申請，并記載在申請日以后（含申請日）公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。

由于中國的抵觸申請包含相同發明人或申請人所提出的專利申請，這與美、日、韓等國將相同發明人或者申請人的申請排除在抵觸申請之外是不同的。因此，在中國，關于新穎性問題的審查意見，很多時候是利用相同申請人的專利文件來評述的，有必要特別注意中國專利制度的這一特殊性。

新穎性意見通常比較容易克服，只要有一個技術特征未被現有技術或者抵觸申請公開即可。即便如此，由于中國的抵觸申請的特殊性，申請人在提交相似的專利申請文件時，也要注意說明書公開內容的差異。

以某實用新型案件為例。本案的獨立權利要求的內容如下 ：

“一種用于混合動力車輛的主動凈化裝置，其特征在于，包括 ：

“主動凈化單元，用于加壓由燃料箱產生的蒸發氣體并將加壓的蒸發氣體供應到進氣管 ；以及“控制單元，用于控制所述主動凈化單元 ；“

其中，所述控制單元根據隨著最佳工作線的變化的發動機扭矩、系統效率或者電池的充電狀態，來控制蒸發氣體的吞吐量。”

審查員在審查意見通知書中引用了作為抵觸申請的對比文件1，該對比文件1與本案的申請人相同，并且其公開的內容與本案的內容有重復之處。其中，對比文件1公開了所述控制單元根據隨著最佳工作線的變化的電池的充電狀態，來控制蒸發氣體的吞吐量。

基于對比文件1公開的內容和本案權利要求的內容，申請人在答復審查意見時，將權利要求中的可選擇方案“所述控制單元根據隨著最佳工作線的變化的電池的充電狀態，來控制蒸發氣體的吞吐量”刪除，保留了“所述控制單元根據隨著最佳工作線的變化的發動機扭矩或系統效率，來控制蒸發氣體的吞吐量”的技術方案，從而獲得了授權。

單一性問題：

關于單一性問題的審查意見，通常分為兩種類型 ：一是檢索到對比文件評價新穎性之后提出單一性缺陷 ；二是未經檢索直接提出單一性缺陷。

對于檢索到對比文件評價新穎性之后提出單一性缺陷的情形，申請人可以考慮將不具有新穎性的該套權利要求刪除，后續根據審查員檢索到的對比文件修改刪除的權利要求之后，再提交分案申請。

對于未經檢索直接提出單一性缺陷的情形，申請人可以考慮刪除其中一項或多項權利要求，并考慮針對上述刪除的一項或多項權利要求提出分案。

以某實用新型案件為例。本案的兩個獨立權利要求的內容分別如下 ：

“1.一種內窺鏡裝置，在用于插入體內的插入部的前端具有凸透鏡，其特征在于，

“所述內窺鏡裝置具備清洗部件，所述清洗部件沿著所述凸透鏡的曲面轉動以清洗該凸透鏡，

“所述清洗部件呈U字狀，且具有與所述凸透鏡對置的對置彎曲部，

“在所述對置彎曲部設有擦拭部件，所述擦拭部件與所述凸透鏡接觸以清洗該凸透鏡。“

2.一種內窺鏡裝置，在用于插入體內的插入部的前端具有凸透鏡，其特征在于，

“所述內窺鏡裝置具備清洗部件，所述清洗部件沿著所述凸透鏡的曲面轉動以清洗該凸透鏡，“

所述清洗部件呈U字狀，且具有與所述凸透鏡對置的對置彎曲部，“

在所述對置彎曲部與所述凸透鏡之間設有預定的間隔，“所述內窺鏡裝置具備噴嘴，所述噴嘴用于將清洗液體或清洗氣體沿著所述凸透鏡的表面噴射到所述間隔一側。”

審查員在檢索到一篇對比文件之后，認為對比文件公開了本案的技術特征“一種內窺鏡裝置，在用于插入體內的插入部的前端具有凸透鏡，所述內窺鏡裝置具備清洗部件，所述清洗部件沿著所述凸透鏡的曲面轉動以清洗該凸透鏡，所述清洗部件呈U字狀，且具有與所述凸透鏡對置的對置彎曲部”，由此認為獨立權利要求1對現有技術做出貢獻的技術特征，在于“在所述對置彎曲部設有擦拭部件，所述擦拭部件與所述凸透鏡接觸以清洗該凸透鏡”，而獨立權利要求2對現有技術做出貢獻的技術特征，在于“在所述對置彎曲部與所述凸透鏡之間設有預定的間隔，所述內窺鏡裝置具備噴嘴，所述噴嘴用于將清洗液體或清洗氣體沿著所述凸透鏡的表面噴射到所述間隔一側”。綜上，審查員認為，兩個獨立權利要求之間不具有特定技術特征，從而不具有單一性。

在答復此類審查意見時，可以首先確認對比文件是否公開了審查員所聲稱的技術特征，即核實審查員的意見是否合理正確。如果審查員的意見是正確的，申請人應保留其中一套權利要求、刪除另一套權利要求，還可以考慮將另一套權利要求以分案申請的方式進行保護。如果審查員的意見是不合理的，則申請人可以通過爭辯的方式，論述上述兩個獨立權利要求之間具有單一性。