摘要：自然資源利用權(quán)利研究需要引入類型思維。基于資源類型的主流自然資源利用權(quán)利類型劃分方法存在局限，未能實(shí)現(xiàn)理論研究應(yīng)有的指引功能，也未能回應(yīng)自然資源開發(fā)的特殊需求。以利用方式為標(biāo)準(zhǔn)，自然資源利用權(quán)利的類型可以重構(gòu)為資源載體使用權(quán)和資源產(chǎn)品取得權(quán)。載體使用權(quán)-產(chǎn)品取得權(quán)的類型劃分方法揭示了自然資源權(quán)利研究的主要方向，符合了資源中心主義的發(fā)展趨勢(shì)和相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)機(jī)理。

在自然資源利用權(quán)利的研究中，存在著兩種完全不同的研究進(jìn)路。一是將自然資源利用權(quán)利視為一種具有確定內(nèi)涵的概念，試圖歸納出自然資源利用權(quán)利的一般理論，進(jìn)而通過概念演繹的思維方法解釋各類具體的自然資源利用權(quán)利，這種研究進(jìn)路可以概括為概念思維。二是將自然資源利用權(quán)利視為有關(guān)水、礦產(chǎn)、森林、草原、海域、野生動(dòng)物等自然資源開發(fā)利用的一類權(quán)利的概稱，這些不同類型自然資源的利用權(quán)利本身并無統(tǒng)一的、邏輯自洽的本質(zhì)內(nèi)涵，只是因?yàn)槠淇腕w都是自然資源而被歸為一類，這種研究進(jìn)路可以被概括為類型思維。

概念是通過精確地列舉出其固定不變的特征來加以定義的，概念具有封閉性、分離性，概念的判斷只有“是或者不是”，而沒有“多或少”。而類型則通過形形色色的特征組合來呈現(xiàn)出其所共同擁有的某種“意義”，所以對(duì)類型無法采用定義、無法列舉出物理項(xiàng)目之相同，而僅能夠訴諸一種“整體性的觀照”。概念思維是演繹邏輯的必然體現(xiàn)，其有助于理論的深化和擴(kuò)展，實(shí)現(xiàn)理論研究相對(duì)于實(shí)踐應(yīng)有的抽象和升華。但問題在于，當(dāng)概念高度抽象之后，就會(huì)失之于空洞。面對(duì)物理特性極具差異的自然資源，概念思維就面臨著這種困境。

最近幾十年來，大陸法系的許多國家（德國、法國以及北歐的一些國家）幾乎一直都走在揚(yáng)棄概念思維、積極探索新的法律適用方法的道路上。而晚近出現(xiàn)的類型思維，在實(shí)踐中事實(shí)上已經(jīng)替代概念思維而成為民法學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科的主流思維方法，影響極為深遠(yuǎn)。

正是基于自然資源本身的特性與法學(xué)研究方法的演進(jìn)，類型思維在自然資源利用權(quán)利研究中具有十分重要的意義，甚至可以說是解開自然資源權(quán)利理論迷宮的鑰匙。事實(shí)上，也正是苦于無法從繽紛復(fù)雜的自然資源權(quán)利中抽象出概念思維所需的本質(zhì)內(nèi)涵。我國學(xué)者也“被迫”轉(zhuǎn)向類型思維，對(duì)各類自然資源利用權(quán)利進(jìn)行了研究。然而，現(xiàn)有的有關(guān)自然資源利用權(quán)利的類型研究及其指導(dǎo)之下的立法并不成功。

與上述認(rèn)識(shí)相適應(yīng)，主流的研究方法也是以基于經(jīng)濟(jì)行業(yè)的自然資源類型劃分為基礎(chǔ)，將自然資源利用權(quán)利類型化為水權(quán)、礦權(quán)、林權(quán)、漁業(yè)權(quán)、海域使用權(quán)、狩獵權(quán)等。這種自然資源利用權(quán)利的類型劃分方法，也基本上被《物權(quán)法》所采納，其在用益物權(quán)編的一般規(guī)定中規(guī)定了海域使用權(quán)（122條）和探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)（123條）。下文將在梳理此種類型劃分方法下各類自然資源利用權(quán)利內(nèi)容的基礎(chǔ)上，分析基于資源類別的自然資源利用權(quán)利類型劃分方法的局限。

（一）基于資源類別的自然資源

我國《物權(quán)法》確認(rèn)了海域使用權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)和捕撈權(quán)。在自然資源權(quán)利理論中上述被概括為海域使用權(quán)、礦權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)四種自然資源利用權(quán)利類型。除此之外，我國《森林法》、《野生動(dòng)物保護(hù)法》還分別確認(rèn)了林權(quán)與狩獵權(quán)這兩種自然資源利用權(quán)利類型。以下對(duì)這六類自然資源利用權(quán)利類型進(jìn)行系統(tǒng)梳理。

關(guān)于海域使用權(quán)的法律屬性在《海域使用權(quán)管理法》頒布前后曾存在爭論，立法者傾向于將海域使用權(quán)籠統(tǒng)地定性為自然資源使用權(quán)，而學(xué)者們更傾向于將海域使用權(quán)定性為一種新型用益物權(quán)，且是一種典型物權(quán)。這一點(diǎn)也得到了《物權(quán)法》的肯定，《物權(quán)法》第122條單獨(dú)規(guī)定了海域使用權(quán)，而沒有與取水權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)等自然資源權(quán)利規(guī)定在第123條，即是例證。海域使用權(quán)人的權(quán)利包括使用權(quán)、占有權(quán)、收益權(quán)、出租權(quán)、設(shè)立抵押權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、入股權(quán)、優(yōu)先的續(xù)期使用權(quán)、取回權(quán)和補(bǔ)償權(quán)。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)海域使用權(quán)的體系進(jìn)行不同的劃分。依據(jù)使用目的，海域使用權(quán)可以分為建設(shè)用海權(quán)和養(yǎng)殖用海權(quán)；依據(jù)取得海域使用權(quán)是否支付對(duì)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，海域使用權(quán)可以分為有償取得的海域使用權(quán)和無償取得海域使用權(quán)。依據(jù)使用目的對(duì)海域使用權(quán)的劃分更具法律意義，建設(shè)用海權(quán)和養(yǎng)殖用海權(quán)在權(quán)利取得方式、條件、行使方式等方面都存在著較大差異。我國《海域使用管理法》也采取了這種分類方式。總體上看，關(guān)于海域使用權(quán)的研究基本形成共識(shí)，存在疑問的是：利用海域從事漁業(yè)生產(chǎn)的權(quán)利屬于海域使用權(quán)還是漁業(yè)權(quán)？與之類似，利用海域采礦的權(quán)利屬于海域使用權(quán)還是采礦權(quán)？

《物權(quán)法》所謂的探礦權(quán)、采礦權(quán)，在理論研究中通常被稱為礦業(yè)權(quán)（簡稱礦權(quán)）。勘探一定的國有礦產(chǎn)資源，取得礦石標(biāo)本、地質(zhì)資料等之權(quán)利，叫做探礦權(quán)；開采一定的國有礦產(chǎn)資源，取得礦產(chǎn)品之權(quán)，稱為采礦權(quán)。探礦權(quán)的核心內(nèi)容是在依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內(nèi)勘查礦產(chǎn)資源。除此之外探礦權(quán)的內(nèi)容還應(yīng)包括取得礦石標(biāo)本、地質(zhì)資料的權(quán)利以及優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)的權(quán)利。探礦權(quán)的客體是特定區(qū)域（工作區(qū)）的地下土壤及其中可能賦存的礦產(chǎn)資源。探礦權(quán)的內(nèi)容包括排他性的占有權(quán)、勘探作業(yè)權(quán)、排他權(quán)、鋪設(shè)管線權(quán)、臨時(shí)用地權(quán)、通行權(quán)、優(yōu)先取得權(quán)、自行銷售權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、保留權(quán)、妨害排除權(quán)和地下使用權(quán)等。采礦權(quán)的核心內(nèi)容是對(duì)采礦許可證規(guī)定范圍內(nèi)的特定礦產(chǎn)資源進(jìn)行開采，獲得所開采的礦產(chǎn)品。除此之外，采礦權(quán)人還擁有在礦區(qū)范圍內(nèi)建設(shè)采礦所需的生產(chǎn)和生活設(shè)施權(quán)利、根據(jù)生產(chǎn)建設(shè)的需要依法取得土地使用權(quán)等其他權(quán)利。采礦權(quán)的客體是特定區(qū)域（礦區(qū)）內(nèi)的地下土壤和其中賦存的礦產(chǎn)資源。關(guān)于礦權(quán)概念的合理性存在爭論，有學(xué)者認(rèn)為探礦權(quán)和采礦權(quán)是性質(zhì)迥異的兩類不同權(quán)利，將它們作為一個(gè)整體即礦業(yè)權(quán)來分析判斷其屬性是不科學(xué)的。礦權(quán)僅是為了行政管理便宜，而對(duì)探礦權(quán)和采礦權(quán)的合稱，礦權(quán)本身并無實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，采礦權(quán)相對(duì)于探礦權(quán)而言更具研究價(jià)值。

《物權(quán)法》所謂的取水權(quán)在理論研究中通常被稱為水權(quán)。目前，關(guān)于水權(quán)并無統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，大體上可以歸結(jié)為一權(quán)說、二權(quán)說和多權(quán)說。一權(quán)說認(rèn)為，水權(quán)是指依法對(duì)于地面水和地下水進(jìn)行使用、收益的權(quán)利，其母權(quán)是水資源所有權(quán)。一權(quán)說所謂的水權(quán)不是一種單一的權(quán)利，而是一個(gè)集合概念，是汲水權(quán)、蓄水權(quán)、排水權(quán)、航運(yùn)水權(quán)、竹木流放水權(quán)等一系列權(quán)利的總稱；不同類型的水權(quán)在性質(zhì)、功能和效力上存在著一定的差別。二權(quán)說認(rèn)為，水權(quán)就是指水資源的所有權(quán)和使用權(quán)，這也是我國水利實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)。多權(quán)說認(rèn)為，水權(quán)是由多種權(quán)利組成的權(quán)利束。但是這個(gè)權(quán)利束的組成有不同的認(rèn)識(shí)，有的認(rèn)為包括水資源的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)，有的認(rèn)為水權(quán)涉及到使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)和自由轉(zhuǎn)讓權(quán)，有的認(rèn)為水權(quán)是由水資源所有權(quán)、水資源使用權(quán)、水環(huán)境權(quán)、社會(huì)公益性水資源使用權(quán)、水資源行政管理權(quán)、水資源經(jīng)營權(quán)、水產(chǎn)品所有權(quán)等不同種類的權(quán)利組成的權(quán)利束；還有的認(rèn)為水權(quán)是由水物權(quán)和取水權(quán)作為上位權(quán)利以及與之相應(yīng)的一系列下為權(quán)利組成的有機(jī)體系，具體而言，水物權(quán)包括資源水物權(quán)（資源水所有權(quán)和資源水他物權(quán)）和產(chǎn)品水他物權(quán)（產(chǎn)品水所有權(quán)和產(chǎn)品水他物權(quán)），取水權(quán)包括法定取水權(quán)和特許取水權(quán)。上述三種觀點(diǎn)的主要分歧有兩點(diǎn)：第一，如何理解水權(quán)中的“水”；第二，如何理解水權(quán)中的“權(quán)”；大體上看，對(duì)“水”的理解有水資源、水容量和水產(chǎn)品，對(duì)“權(quán)”的理解有所有權(quán)、使用權(quán)（廣義的、所有權(quán)之外的權(quán)利）。取水權(quán)屬于水權(quán)的具體類型之一，是指借助取水工程或者設(shè)施直接從江、河、湖泊、地下水中引水或取水的權(quán)利。取水權(quán)行使的結(jié)果是改變了水在自然狀態(tài)下的空間位置。依據(jù)取水目的的不同，取水權(quán)又可分為生活用水權(quán)、工業(yè)用水權(quán)、農(nóng)業(yè)用水權(quán)和市政用水權(quán)等。

《物權(quán)法》所謂的養(yǎng)殖權(quán)與捕撈權(quán)，在理論研究中通常被稱為漁業(yè)權(quán)。漁業(yè)權(quán)一般是指依法在特定水域上設(shè)定的從事漁業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的權(quán)利，即利用水域直接進(jìn)行水生動(dòng)植物資源的養(yǎng)殖或捕撈行為的權(quán)利。關(guān)于漁業(yè)權(quán)概念存在較大爭議，漁業(yè)權(quán)概念的反對(duì)者認(rèn)為，漁業(yè)權(quán)并不具有存在的合理性：首先，漁業(yè)權(quán)不具有統(tǒng)一的權(quán)利客體，養(yǎng)殖權(quán)的客體是其所支配的特定水域，而捕撈權(quán)的客體則是水生動(dòng)植物資源；其次，作為漁業(yè)權(quán)兩大構(gòu)成要素的養(yǎng)殖權(quán)和捕撈權(quán)的個(gè)性遠(yuǎn)大于共性，兩者在權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利內(nèi)容、立法價(jià)值、產(chǎn)生的法律依據(jù)等方面均存在重大差異；最后，從權(quán)利的分離看，養(yǎng)殖權(quán)已被現(xiàn)有的用益物權(quán)體系所吸收；利用海域養(yǎng)殖的可歸為海域使用權(quán)，利用內(nèi)陸淡水養(yǎng)殖的則可歸為土地承包經(jīng)營權(quán)。雖然對(duì)漁業(yè)權(quán)概念的存在與否有較大爭議，但是對(duì)組成漁業(yè)權(quán)的養(yǎng)殖權(quán)和捕撈權(quán)的權(quán)利屬性則并無爭議。養(yǎng)殖權(quán)一般是指，在一定水域從事養(yǎng)殖水生動(dòng)植物的權(quán)利。養(yǎng)殖權(quán)包括三方面的權(quán)利：一是權(quán)利人占有一定水域并養(yǎng)殖水生動(dòng)植物的權(quán)利；二是該水體的使用權(quán)；三是保持該特定水域里水生動(dòng)植物生存、生長狀態(tài)的權(quán)利。捕撈權(quán)一般是指，在一定水域從事捕撈水生動(dòng)植物的權(quán)利。捕撈權(quán)包括三方面的權(quán)利：一是占有一定水域捕撈魚類并取得其所有權(quán)的權(quán)利；二是一定水域的使用權(quán)；三是特定水域里水生動(dòng)植物生存、生長狀態(tài)的權(quán)利。

目前，關(guān)于林權(quán)的概念和外延并無統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。根據(jù)林權(quán)客體的不同，可以分為一元說、二元說與多元說。一元說認(rèn)為林權(quán)是對(duì)林木的所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。二元說認(rèn)為林權(quán)應(yīng)限定于對(duì)森林資源開發(fā)利用及收益的權(quán)利，具體表現(xiàn)為森林使用權(quán)與林木所有權(quán)。多元說林權(quán)的認(rèn)識(shí)有所差別，有的認(rèn)為“林權(quán)”是“涉林物權(quán)”的統(tǒng)稱，包括森林資源所有權(quán)、林木所有權(quán)、林地所有權(quán)、林地承包經(jīng)營權(quán)合稱為林權(quán)。森林資源應(yīng)限定為“森林”，而不應(yīng)擴(kuò)及于其他。有的認(rèn)為林權(quán)是指國家、集體、單位或個(gè)人對(duì)森林、林木、林地享有的所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。有的認(rèn)為林權(quán)包括森林、林木和林地的所有權(quán)和使用權(quán)。有的以林權(quán)權(quán)能的不同為標(biāo)準(zhǔn)，林權(quán)有廣義和狹義兩種：廣義上的林權(quán)是指森林、林木、林地等森林資源的所有權(quán)和使用權(quán)；狹義上的林權(quán)是指非所有權(quán)人對(duì)森林資源進(jìn)行使用的權(quán)利。還有的認(rèn)為林權(quán)是指森林資源物權(quán)，即森林資源的所有權(quán)和使用權(quán)，廣義的森林資源物權(quán)包括林地、林木以及依托林地、林木生存的植物和微生物的所有權(quán)和使用權(quán)，而狹義(如物權(quán)法意義上)的森林資源僅指林地和林木的所有權(quán)和使用權(quán)。以上三種學(xué)說的主要分歧在于對(duì)“林”和“權(quán)”的理解。關(guān)于林權(quán)客體的范圍，大體可以識(shí)別出林地、森林資源、森林、林木四類。關(guān)于林權(quán)的“權(quán)”，大體上可以識(shí)別出所有權(quán)和非所有權(quán)兩大類，非所有權(quán)又分為使用權(quán)和擔(dān)保權(quán)兩類。

目前，我國學(xué)界在對(duì)“狩獵權(quán)”的界定存在較大的分歧。關(guān)于狩獵權(quán)客體爭論的核心在于，對(duì)土地和生活于其中的野生動(dòng)物的關(guān)系作何理解。有的認(rèn)為狩獵權(quán)的客體具有復(fù)合性，既包括特定的狩獵場(chǎng)所，也包括生活于其中的特定種類的可獵捕野生動(dòng)物。這種觀點(diǎn)顯然是受到了美國和德國的立法例的影響，將狩獵權(quán)視為土地所有權(quán)的組成部分，認(rèn)為狩獵權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于對(duì)私人所有土地的進(jìn)入的權(quán)利。而有的則認(rèn)為狩獵權(quán)的客體就是野生動(dòng)物資源，而不包括野生動(dòng)物所棲息的土地。土地作為承載野生動(dòng)物資源的載體，是狩獵權(quán)的輔助客體，被狩獵權(quán)的目的客體――野生動(dòng)物資源所吸收。關(guān)于狩獵權(quán)的性質(zhì)也存在較大爭議，有的認(rèn)為狩獵權(quán)屬于用益物權(quán)，有的認(rèn)為狩獵權(quán)屬于特許物權(quán)，有的認(rèn)為狩獵權(quán)屬于準(zhǔn)物權(quán)。狩獵權(quán)的內(nèi)容包括三項(xiàng)：一是占有、使用狩獵場(chǎng)所；二是在一定的狩獵場(chǎng)所實(shí)施狩獵行為；三是取得獵獲物的所有權(quán)。三者之間體現(xiàn)出明顯的層次性：如果沒有狩獵場(chǎng)所的使用權(quán)，狩獵權(quán)人就會(huì)無處實(shí)施狩獵行為；如果沒有狩獵權(quán)人合法實(shí)施的狩獵行為，狩獵權(quán)人就不可能獲得獵獲物的所有權(quán)。

（二）基于資源類別的自然資源

所謂“抽象化的概括思維”可以理解為：通過類型化，實(shí)現(xiàn)對(duì)具有大致相同的外部特征的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和社會(huì)現(xiàn)象的分類，從而使得相關(guān)研究由片面的深刻走向全面的深刻。很顯然，對(duì)自然資源利用權(quán)利研究而言，類型劃分的目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)第二種功能，即通過類型劃分，實(shí)現(xiàn)對(duì)自然資源開發(fā)利用行為的分類，進(jìn)而使得權(quán)利理論能夠更為精致地描述、規(guī)范和指引社會(huì)實(shí)踐中的自然資源開發(fā)利用行為。

令人遺憾的是，主流的、基于資源類型的自然資源利用權(quán)利類型劃分方法并不能很好地實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，并未從本質(zhì)上提升自然資源利用權(quán)利理論的精致程度。基于資源類型的自然資源利用權(quán)利類型劃分方法的局限主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，僅僅是對(duì)自然資源開發(fā)利用實(shí)踐的映射，未能實(shí)現(xiàn)理論研究應(yīng)當(dāng)具備的指引功能。主流的自然資源利用權(quán)利類型方法真實(shí)、客觀地反映了當(dāng)前的自然資源開發(fā)利用實(shí)踐，根據(jù)人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中陸續(xù)形成的不同自然資源行業(yè)，形成了不同的自然資源利用權(quán)利類型。

然而，隨著人類科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，會(huì)不斷產(chǎn)生新的自然資源類型。按照主流的類型方法，隨著也應(yīng)該要對(duì)應(yīng)新的自然資源利用權(quán)利類型。此時(shí)，已有的、以現(xiàn)有資源類型為基礎(chǔ)的自然資源利用權(quán)利理論，對(duì)這些新的自然資源利用權(quán)利基本上不具備解釋能力，失去了理論研究源于既有現(xiàn)實(shí)、指引未來實(shí)踐的功能和目標(biāo)。

第二，局限于傳統(tǒng)的物權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，未能回應(yīng)自然資源的特殊性。主流的自然資源利用權(quán)利類型方法，在解決將類型標(biāo)準(zhǔn)確定為資源類型之后，對(duì)各類自然資源利用權(quán)利的研究基本上局限在傳統(tǒng)的物權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)理論框架之內(nèi)。傳統(tǒng)物權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的客體是“物”或“財(cái)產(chǎn)”，而且這些“物”或“財(cái)產(chǎn)”是已經(jīng)進(jìn)入人類社會(huì)流通領(lǐng)域的“人造”物或財(cái)產(chǎn)。傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)或物權(quán)規(guī)則的主要制度設(shè)計(jì)目標(biāo)是規(guī)范人造財(cái)富的歸屬和流轉(zhuǎn)秩序，實(shí)現(xiàn)物盡其用，其所謂的“用”主要是指物的經(jīng)濟(jì)效用。因此，大陸法系物權(quán)理論中才設(shè)計(jì)出了用益物權(quán)+擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利框架，實(shí)現(xiàn)了對(duì)物的使用價(jià)值和交換價(jià)值的最大化利用。

在傳統(tǒng)的物權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則和理論體系中，自然資源是被忽視甚至忽略的。在很長一段時(shí)間里，自然資源只被視為人造財(cái)富的源泉，其本身并非權(quán)利的客體。只是隨著自然資源稀缺現(xiàn)象的加劇，自然資源利用權(quán)利的實(shí)際需求和法律實(shí)踐才開始出現(xiàn)。此時(shí)，以人造財(cái)富為規(guī)范重心的財(cái)產(chǎn)權(quán)或物權(quán)規(guī)則體系已臻于完善，這些規(guī)則能否適用于天賦的自然資源開發(fā)利用實(shí)踐還是一個(gè)有待認(rèn)真思考的問題。

另外，自然資源作為環(huán)境要素具有多重價(jià)值，其中最為重要是經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值。完全沿襲以物盡其用為指導(dǎo)理念的權(quán)利規(guī)則，必然會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的環(huán)境問題，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)秩序的混亂。因此，自然資源開發(fā)利用權(quán)利的制度目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是通過權(quán)利制度的設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)自然資源的可持續(xù)利用。這一點(diǎn)在以資源類型為基礎(chǔ)的自然資源利用權(quán)利類型框架中也沒有得到應(yīng)有的重視。

第三，自然資源類型劃分的非周延性導(dǎo)致以此為基礎(chǔ)的權(quán)利類型的交叉、沖突。自然資源依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以進(jìn)行不同的分類。例如以自然資源所在物理位置為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為陸地自然資源與海洋自然資源；以數(shù)量多少為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為可耗竭資源與不可耗竭資源；以能否再生為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為可再生資源與不可再生資源；當(dāng)然，更廣為接受的是以自然資源行業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)，分為水資源、森林資源、草原資源、礦產(chǎn)資源、漁業(yè)資源等。以自然資源行業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)的資源類型劃分也到了我國《憲法》、《物權(quán)法》等法律的正式確認(rèn)。

然而，以行業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)的自然資源類型劃分并不周延，存在交叉沖突。例如，森林資源中的林地資源與土地資源發(fā)生了交叉、海域中的水產(chǎn)資源與漁業(yè)資源發(fā)生了沖突。與之相適應(yīng)，以資源類型為基礎(chǔ)的自然資源利用權(quán)利類型也存在交叉沖突。例如，漁業(yè)權(quán)與海域使用權(quán)的交叉沖突、養(yǎng)殖權(quán)與水體使用權(quán)的交叉沖突等。實(shí)際上，這種交叉沖突現(xiàn)象的背后，往往可能隱藏著新思想的火花。就自然資源利用權(quán)利類型劃分來說，這可能蘊(yùn)含著某種更為科學(xué)、合理的自然資源利用權(quán)利類型方法。例如，通過對(duì)捕撈權(quán)與狩獵權(quán)的權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容及權(quán)利取得及行使限制等方面的比較，可以發(fā)現(xiàn)兩者并不存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，應(yīng)當(dāng)屬于同一性質(zhì)的權(quán)利。

總體上看，主流的自然資源利用權(quán)利類型化方法將焦點(diǎn)集中在了自然資源本身，這種方法對(duì)于自然資源權(quán)利的研究當(dāng)然大有裨益，可以明晰各類自然資源的不同特性及其權(quán)利差異。但是，由于自然資源是一個(gè)類概念，是對(duì)一類自然環(huán)境要素的概稱。自然資源的物理形態(tài)千差萬別，既有固定的草原、森林，也有流動(dòng)的水和野生動(dòng)物；既有深埋地下的礦產(chǎn)，又有附于地表的水流。以資源類型為基礎(chǔ)，對(duì)自然資源利用權(quán)利進(jìn)行類型化研究，必然導(dǎo)致各自為營，無法總結(jié)出具有一定抽象度和解釋能力的自然資源利用權(quán)利理論，從而無法實(shí)現(xiàn)“抽象化的概括思維”的理論研究目標(biāo)。

此種類型化方法基本上擺脫了對(duì)資源類型的依賴，而從自然資源利用的目的出發(fā)，對(duì)自然資源權(quán)利進(jìn)行了重新的類型化，具有一定的合理性。但是，這種類型化方法也存在缺陷。一方面，自然性資源權(quán)是為了滿足人的生存需求而產(chǎn)生的權(quán)利，這種權(quán)利應(yīng)定性為生存權(quán)；而人為性資源權(quán)是為了滿足人的發(fā)展需求而產(chǎn)生的權(quán)利，這種權(quán)利應(yīng)定性為發(fā)展權(quán)；將具有發(fā)展權(quán)和生存權(quán)屬性的兩類權(quán)利統(tǒng)合到資源權(quán)的名目下，并賦予其實(shí)質(zhì)含義，顯然在邏輯上存在硬傷。另一方面，自然資源利用權(quán)利的制度設(shè)計(jì)不應(yīng)承載太多的價(jià)值追求，其應(yīng)僅限于對(duì)自然資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值的分配和確認(rèn)；至于自然資源滿足人生存需求的那一部分價(jià)值、作為環(huán)境要素的生態(tài)價(jià)值等非經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)排除在自然資源利用權(quán)的體系框架之外，而另謀解決之道。

通過上述分析，本文基本上否定了基于資源類型和利用目的的類型劃分方法。那么，對(duì)自然資源利用權(quán)利進(jìn)行類型劃分的合理標(biāo)準(zhǔn)又應(yīng)當(dāng)是什么呢？

對(duì)照傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)分類理論可以發(fā)現(xiàn)，其也以權(quán)利客體之類型化為權(quán)利類型化的重要參照，但是其權(quán)利類型化的最主要的標(biāo)準(zhǔn)依然是權(quán)利內(nèi)容本身之特性，而非權(quán)利客體之特性。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分、物權(quán)中所有權(quán)與他物權(quán)之區(qū)分，莫不如此。因此，要想通過類型化，實(shí)現(xiàn)自然資源利用權(quán)理論抽象度上的升華，必須超越自然資源的類型化，而關(guān)注自然資源利用方式，即自然資源權(quán)利內(nèi)容的類型。

對(duì)此，已學(xué)者進(jìn)行了初步嘗試。有的將自然資源開發(fā)利用的方式分為三類：將自然資源作為物質(zhì)載體的、利用自然資源自身的生產(chǎn)能力的、直接獲取自然資源的,其中最后一種在學(xué)理上可被稱為“對(duì)物的采掘”；在此基礎(chǔ)上，自然資源權(quán)利分為“非對(duì)物的采掘”和“對(duì)物的采掘”兩個(gè)基本類型。還有學(xué)者將和自然資源有關(guān)的權(quán)利分為目的性權(quán)利和手段性權(quán)利，并認(rèn)為取水權(quán)、捕撈權(quán)和狩獵權(quán)是手段性權(quán)利。上述兩種分類有異曲同工之妙，對(duì)物采掘類自然資源權(quán)利和手段性自然資源權(quán)利指向大致相同，而目的性自然資源權(quán)利和非對(duì)物采掘類自然資源權(quán)利指向也大致相同。

本文認(rèn)為上述兩種類型化方法具有合理性，值得借鑒，但尚需改進(jìn)。以是否“采掘”為標(biāo)準(zhǔn)，比較直觀，但僅指出了兩類權(quán)利差異的表象，而未涉及其實(shí)質(zhì)性差異。以手段性――目的性為標(biāo)準(zhǔn)，基本上抓住了兩類權(quán)利的實(shí)質(zhì)性差異，但是過于抽象，僅從名稱本身無法理解權(quán)利的核心內(nèi)容。

本文在借鑒上述兩種自然資源利用權(quán)利類型化方法的基礎(chǔ)上，以自然資源利用方式為標(biāo)準(zhǔn)，將自然資源利用權(quán)分為兩類：一是資源產(chǎn)品取得權(quán)，即以取得自然資源產(chǎn)品所有權(quán)為直接目的的自然資源利用權(quán)；二是資源載體使用權(quán)，即不改變自然資源的物理屬性和自然分布，利用自然資源作為從事人類活動(dòng)的平臺(tái)或利用自然資源自身的生產(chǎn)能力從事生產(chǎn)活動(dòng)的自然資源利用權(quán)。

資源產(chǎn)品取得權(quán)是以獲取自然資源產(chǎn)品為主要目的權(quán)利。從利用方式看，資源產(chǎn)品取得權(quán)往往是通過特定方式使自然資源脫離自然狀態(tài)成為資源產(chǎn)品。從外延上看，資源產(chǎn)品取得權(quán)主要包括捕撈權(quán)、狩獵權(quán)、采礦權(quán)、采伐權(quán)和取水權(quán)等具體權(quán)利種類。

資源載體使用權(quán)的主要內(nèi)容就是權(quán)利人有權(quán)對(duì)處于自然狀態(tài)的自然資源進(jìn)行某種使用而獲取利益。其利用方式主要是將自然資源作為物質(zhì)載體或利用自然資源自身的生產(chǎn)能力進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性開發(fā)利用活動(dòng)。能夠滿足上述利用方式要求的，只能是那些具有基礎(chǔ)性地位的自然資源類型，最為典型的即為土地、水體和海域。從類型上看，資源載體使用權(quán)主要包括土地使用權(quán)（含草地使用權(quán)、林地使用權(quán)等）、海域使用權(quán)、水體使用權(quán)（含養(yǎng)殖權(quán)）等具體權(quán)利種類。

類型研究的本質(zhì)目的在于變換觀察視角，達(dá)到“橫看成嶺側(cè)成峰”的效果。因此，本文對(duì)自然資源利用權(quán)的類型重構(gòu)，其實(shí)并沒有創(chuàng)造新的權(quán)利，只是換了一個(gè)視角對(duì)已有的自然資源利用權(quán)利種類進(jìn)行了全新的描述。例如，作為資源產(chǎn)品取得權(quán)的取水權(quán)，與作為水權(quán)的取水權(quán)并沒有本質(zhì)的沖突，并不存在非此即彼的競(jìng)爭關(guān)系，只是體現(xiàn)了觀察取水權(quán)的不同角度。當(dāng)然，這種不同的觀察角度，往往也揭示出了其他觀察角度所不能察覺的理論增長點(diǎn)。

具體到以利用方式為標(biāo)準(zhǔn)的自然資源利用權(quán)利類型方法，這種觀察視角所揭示出的問題主要包括兩方面：

第一，揭示了自然資源利用權(quán)利理論研究的主要方向。通過技術(shù)處理和解釋論的運(yùn)用，資源載體使用權(quán)基本上可以適用傳統(tǒng)的用益物權(quán)理論和規(guī)則進(jìn)行規(guī)范，無需進(jìn)行所謂的制度創(chuàng)新。只不過，通過資源載體使用權(quán)客體的范圍要大于傳統(tǒng)的用益物權(quán)。除了土地之外，開發(fā)利用水體、海域這兩類自然資源的行為也可以通過用益物權(quán)來建議描述和規(guī)范。

與之相反，資源產(chǎn)品取得權(quán)在傳統(tǒng)的物權(quán)體系中并沒有相應(yīng)的位置。資源產(chǎn)品取得權(quán)所要解決的是如何將用權(quán)利工具描述和規(guī)范將天然之物變成“人造之物”的行為。在這個(gè)意義上，資源產(chǎn)品取得權(quán)是一種新型權(quán)利，是對(duì)物之權(quán)，但很難說就是物權(quán)，更準(zhǔn)確說是取得物權(quán)之權(quán)。

因此，通過基于利用方式的類型化，可以發(fā)現(xiàn)自然資源利用權(quán)利研究的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是作為新型權(quán)利的資源產(chǎn)品取得權(quán)，而非資源載體使用權(quán)。

對(duì)于資源產(chǎn)品取得權(quán)的研究重點(diǎn)則應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：一方面，人類社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富主要源于自然資源，因此資源產(chǎn)品取得權(quán)研究的主要目標(biāo)是如何規(guī)范由自然資源到資源產(chǎn)品的轉(zhuǎn)化過程，實(shí)現(xiàn)公平、有效率的自然資源利用。另一方面，取得資源產(chǎn)品的過程必然意味著自然環(huán)境現(xiàn)狀的改變，因此資源產(chǎn)品取得權(quán)研究必須考慮如何兼顧自然資源經(jīng)濟(jì)利益獲取與生態(tài)利益保護(hù)，如何處理行政管制與資源產(chǎn)品取得權(quán)的關(guān)系，如何理解數(shù)量、地點(diǎn)、種類、方式等限定條件與資源產(chǎn)品取得權(quán)的邊界之間的關(guān)系等問題。

第二，揭示了自然資源利用權(quán)利制度設(shè)計(jì)的發(fā)展機(jī)理和趨勢(shì)。在自然資源利用的權(quán)利制度設(shè)計(jì)中，存在著“土地中心主義”與“資源中心主義”兩種各具特色的制度建構(gòu)理念與思路。土地中心主義以其他自然資源依附于土地這一物理現(xiàn)象和客觀事實(shí)為依據(jù)，將地表和地下的自然資源視為土地的成分、附屬物或天然孳息，土地的所有人對(duì)其土地內(nèi)賦存的其他自然資源擁有所有權(quán)。資源中心主義鑒于自然資源在人類社會(huì)生活中的重要性，將土地與以其為載體的其他各種自然資源進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為土地與依附于土地的礦藏、水、森林等同為自然資源的組成部分。在權(quán)利制度設(shè)計(jì)方面，資源中心主義具體表現(xiàn)為土地所有權(quán)與其他自然資源所有權(quán)相分離，土地所有權(quán)人并不當(dāng)然成為其土地上各種自然資源的所有人，其他自然資源的所有權(quán)也并不因其所賦存的土地及其所有權(quán)或其他權(quán)利的不同而改變。

土地中心主義和資源中心主義是不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)水平條件下，人類對(duì)自然資源開發(fā)利用強(qiáng)度和方式的法律描述。隨著人類對(duì)自然資源開發(fā)利用強(qiáng)度的不斷增強(qiáng)和方式的不斷精細(xì)化，自然資源利用權(quán)利制度設(shè)計(jì)的必然趨勢(shì)是由土地中心主義走向資源中心主義，這也是現(xiàn)代社會(huì)中土地利用關(guān)系走向多元化趨勢(shì)的必然結(jié)果。

雖然基于資源類型的自然資源利用權(quán)利類型劃分，也注意到了這兩種研究思路的差別，并采取了資源中心主義。但是，并沒有把握土地中心主義與資源中心主義的本質(zhì)區(qū)別以及自然資源權(quán)利制度設(shè)計(jì)未來的發(fā)展趨勢(shì)。

土地之所以能夠作為自然資源權(quán)利制度設(shè)計(jì)的核心，是因?yàn)橥恋厥橇帧⒌V、草、水等各種自然資源賦存的基礎(chǔ)。但是，土地并不是唯一具有這種功能的自然資源。隨著人類科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，水體和海洋同樣可以蘊(yùn)含其他的自然資源。因此，土地中心主義中“土地”的本質(zhì)含義應(yīng)當(dāng)是指“資源載體”，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)自然價(jià)值、開發(fā)利用強(qiáng)度和水平，逐漸將資源與其載體相分離，構(gòu)建不同的權(quán)利類型。

資源載體使用權(quán)和資源產(chǎn)品取得的類型劃分，就能很好地反映自然資源開發(fā)利用的這種發(fā)展趨勢(shì)，具有了相當(dāng)?shù)睦碚撉罢靶院椭笇?dǎo)性。

自然資源并非嚴(yán)格的法律概念，而是環(huán)境科學(xué)對(duì)一類環(huán)境要素的概稱。如果遵循演繹邏輯的思路，試圖直接構(gòu)建以自然資源為客體的權(quán)利理論，不免失之空洞；而如果完全按照歸納邏輯的思路，僅關(guān)注各具體自然資源的權(quán)利，則不免失之零亂。因此，借助類型化的方法對(duì)自然資源利用權(quán)進(jìn)行研究，可能是最為合理和可行方法。

然而，本文的分析表明，主流的基于資源類型的自然資源利用權(quán)利類型方法具有局限性。因自然資源類型的多樣性，以此為基礎(chǔ)的自然資源利用權(quán)的類型化必然是差異性大于共同性，無法實(shí)現(xiàn)自然資源利用權(quán)理論的適度抽象，從而失去了類型化的意義。

要想通過類型化實(shí)現(xiàn)自然資源利用權(quán)理論抽象度上的升華，必須超越自然資源的類型化，而關(guān)注于自然資源利用方式。基于利用方式的差異，本文構(gòu)建了資源載體使用權(quán)和資源產(chǎn)品取得權(quán)這一自然資源利用權(quán)利類型框架；前者包括土地使用權(quán)（含草地使用權(quán)、林地使用權(quán)等）、海域使用權(quán)、水體使用權(quán)（含養(yǎng)殖權(quán)）等具體權(quán)利種類，后者包括捕撈權(quán)、狩獵權(quán)、采礦權(quán)、采伐權(quán)和取水權(quán)等具體權(quán)利種類。載體使用與產(chǎn)品取得這一類型劃分，可以揭示出自然資源利用權(quán)利理論研究的主要方向，揭示出自然資源利用權(quán)利制度設(shè)計(jì)的發(fā)展機(jī)理和趨勢(shì)。